Конституционный суд (КС) РФ запретил солидарно взыскивать долги за электричество с соседей по коммунальной квартире в отсутствие соответствующего договора, если они не являются членами семьи, а в квартире есть лишь общий счетчик. Постановление опубликовано на сайте суда.
Поводом к проверке статьи 322 Гражданского кодекса РФ стала жалоба петербурженки Валентины Сахаровой. Ей принадлежит доля в пятикомнатной коммунальной квартире на Васильевском острове, где помимо нее живут еще несколько человек. В квартире установлен общий счетчик электроэнергии, в комнатах жильцов отдельных счетчиков нет.
Летом 2023 года на основании оспариваемой нормы солидарно, то есть со всех жильцов, суды взыскали долг за электричество за четыре года в 180 000 рублей. Доводы заявительницы о том, что она добросовестно оплачивает свою часть начислений, а долг появился по вине соседей, суды отклонили. Они обосновали солидарность взыскания тем, что определить объем энергии, потребленной каждым из жильцов, невозможно, а обязательство по договору электроснабжения неделимо. Сахарова не согласилась с такими выводами, апеллируя к долевому порядку взыскания, и обратилась в КС.
КС обнаружил, что единообразия при рассмотрении подобных дел в судебной практике нет, и суды применяют разные подходы: либо через солидарную, либо через долевую ответственность, то есть пропорционально долям в праве собственности.
При этом, согласно ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если установлена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако, полагает КС, электроэнергия, и тем более плата за нее, к таким предметам не относятся. Обязательства же с множественностью должников предполагаются долевыми и взыскивать с них солидарно можно лишь в некоторых случаях.
«Возложение на проживающих в коммунальной квартире граждан, не являющихся членами одной семьи, – в отсутствие соглашения между ними о солидарном порядке оплаты потребляемой электрической энергии – солидарной обязанности по ее оплате создает серьезную диспропорцию в правовом положении потребителей и исполнителей соответствующих услуг, существенно нарушает баланс их прав и законных интересов», – говорится в постановлении.
В итоге применение в данном случае солидарной ответственности дает преимущество электроснабжающей организации как кредитору, которому не нужно взыскивать задолженность с жильцов каждой из комнат, а достаточно получить удовлетворение от любого из них, подчеркнул КС.
«Поставщик коммунального ресурса по сути перекладывает свои предпринимательские риски на граждан, которые в отличие от него не предполагаются получающими прибыль в соответствующих отношениях», – говорится в документе.
Так, если кто-то из соседей по коммуналке окажется неплатежеспособным, обязанность погасить его долг ляжет на остальных, которым, вероятно, придется затем через суд взыскивать свои расходы с соседа, то есть платить еще и госпошлину, хотя перспективы получить свои деньги назад останутся неопределенными. В целом необходимость такого истребования ставит истца в положение потенциального конфликта с соседями-должниками, что само по себе нарушает его права и законные интересы, указал КС.
В итоге суд признал статью 322 ГК РФ не противоречащей основному закону, так как по своему смыслу она не предполагает взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры, не являющихся членами семьи, задолженности по оплате электроэнергии, если в комнатах нет счетчиков, но есть общий счетчик в квартире, а соглашение между всеми жильцами квартиры о солидарном порядке оплаты электроэнергии отсутствует.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
